La Cola del Diablo

Con un poco de fiaca para postear, y como forma de obligar(me)(nos), un resumen de lo más hot de la agenda internacional, mirado desde acá y de no tan lejos.

Perdón MEC por usar tu resumen. Al Herald qué le importa. Dani nos cae bien porque no es de dónde vive.

La prensa argentina no se caracteriza por el interés en lo que ocurre en el mundo, y tampoco sobre la propia política exterior. Y esto parece reflejar al consumidor promedio de noticias. Hasta aquí nada nuevo.

De ahí que quienes cubran este tipo de asuntos suelan dejar al descubierto, con mayor facilidad, deficiencias menos perdonables en cronistas de otras secciones.

Leemos hoy en Perfil una crítica al gobierno argentino ante la visita a la región de la presidenta de la India, Pratibha Patil, por su no paso por Buenos Aires. Por la nota pareciera que la ilustre viajera no aterrizó en Buenos Aires por la incapacidad del gobierno en entender la importancia de la India: “…parecería que el kirchnerismo no tiene demasiado interés en profundizar las relaciones bilaterales con un país que tiene mucho que ofrecer y anda en busca de socios comerciales…” Más adelante reconoce que una invitación hubiera sido rechazada.

Entonces, don Orihuela, ¿dónde queda el supuesto pecado del gobierno?

Peor aún, parece ignorar que hace un mes se realizó la VI reunión de consultas políticas bilaterales, aquí en Buenos Aires, con el vicecanciller Anand Sharma, que se acaba de abrir un consulado en Mumbai, que las coincidencias en organismos internacionales es casi completa (salvo el relativo a la reforma del Consejo de Seguridad), que Argentina tomó una posición de entendimiento ante el acuerdo nuclear India – EEUU (aunque India depende de nuestro voto en el grupo de proveedores de combustible nuclear), y que es probable que Cristina viaje este año a Delhi.

La nota afirma que “… Es de creer que una buena señal estatal aumentaría la predisposición de otras empresas indias para venir al país. Un encuentro de mandatarios (o mandatarias, como sería en este caso) ofrecería tales señales…” Daría la sensación que la Argentina evita relacionarse con la India. Pero le es imposible desconocer la presencia de Tata e Irevna.

¿Qué sería para el cronista una buena señal estatal, la apertura del mercado farmacéutico a la industria india, apertura que con regular insistencia los funcionarios indios reclaman y con igual regularidad la contraparte argentina rechaza?

La política exterior de este gobierno puede criticarse desde varios ángulos. Lo que honestamente no debe hacerse es achacarle acciones que están dentro de los canales normales de cualquier diplomacia.

La historia moderna de Bolivia aparece punteada por los ciclos de auge y decadencia de un sector económico particular. Y el cambio del eje productivo se ha expresado geográficamente. En 1899, el fin de la era de la plata y el surgimiento de la rosca del estaño de los Patiño, Horschild y Aramayo, significó, previa solución del conflico manu militari, el traslado de la sede del poder político de Sucre a La Paz. En la historia del régimen surgido de la Revolución de 1952 esta traslación deja de expresarse geográficamente: aquí el poder se escapa del movimiento obrero organizado y el MNR original hacia la alianza del ejército reconstituido con los campesinos beneficiados por la reforma agraria.

El referéndum del próximo domingo en Santa Cruz de la Sierra apunta en esta dirección, pero añade una dificultad inexistente en crisis anteriores. Si bien el Estatuto puesto en consideración ha sufrido cambios que liman sus aristas más radicales, su núcleo elimina casi por completo las atribuciones del gobierno nacional. Los puntos de conflicto de las normas respecto a su jerarquía jurídica abundan, sin remitir a una instancia superior de resolución.

La virtual expulsión del poder central de los asuntos departamentales puede tener su origen en el temor de las oligarquías locales al escenario abierto con la llegada de Evo a la presidencia. Pero lo cierto es que en la actualidad el discurso autonomista logró convertirse en el aglutinante de una cadena equivalencial de demandas (también por acá anduvo don Laclau) que escapan a su pecado de origen.

La relativa holgura de recursos de todo tipo en manos de los cruceños sobresale frente a las dificultades del gobierno nacional. Parado en el vértice de fuerzas débilmente articuladas (nada más expresivo que la corporización de esto en las figuras de García Lineras y Choquehuanca), Evo no puede evitar el espasmo como signo distintivo de su política. Se acaba de anunciar la nacionalización de cuatro empresas petroleras (una de ellas de Repsol), algunas con sede en Santa Cruz. Otro probable frente de ruptura entre el gobierno nacional y el departamental (art. 7, 12 del Estatuto autonómico)

Bolivia aparece como la principal fuente de inestabilidad en la región, en medio de un ciclo de crecimiento inédito. Obliga, entonces, a pensar el papel de la Argentina y del Brasil. Por un lado, el dilema de Brasilia gira en torno a la oportunidad de poner realmente en práctica lo que hasta el momento no es más que el mero discurso sobre su liderazgo. Para esto debe decidir pagar los costos, discusión no saldada todavía si escuchamos a Celso (o Brasil precisa ser generoso e não imperialista na relação com seus vizinhos) rechazando, una vez más, el motete de imperialista de la política exterior brasileña. La Argentina, por su parte, y más allá de la existencia de grupos bolivianos que postulan la incorporación de sus departamentos a nuestro país (el más connotado es el “Veinticinco de Mayo”), necesita reflexionar sobre el modo en que, palabra maldita, su intervención conjugue el apoyo a la unidad de Bolivia y su gobierno legítimo, la reducción de las tensiones y la protección de intereses concretos y legítimos (provisión de energía, estabilidad regional, democracia)

Una vez más, la política italiana dio muestras este fin de semana de una saludable regularidad y previsivilidad. Una vez más, se repite el clásico círculo: asume Berlusca para sorpresa del resto del mundo con sus  excentricidades, sus gaffes, sus corruptelas, arma un revuelo con su mix de políticas fascistoides+ostentaciones y payasadas odiosas+impresentabilidades adentro y afuera de Italia  y se termina de ganar el rechazo el repudio y la vergüenza ajena de casi todos los tanos;  asume entonces la izquierda, realiza  una gestión política desastrosa y bate récords de  total licuación de apoyo popular y político en menos  de dos años; vuelva a asumir como salvador berlusca con su  conocido e indigerible cóktel.

Más allá de la preocupación que pueda generarle a cada cual estos eternos retornos de las tendencias más fascistoides europeas en distintos estados de la UE (la verdad que uno ve a Pepe Aznar, a Joerg Haider, a Le Pen, a los gemelos polacos, y a tantos etcéteras en otros lados que no puede no pensar al menos un poquito que en comparación con aquellos nuestro mauri macri sería un candidatazo para la tercera internacional socialista), lo que a mi me parece más importante de las últimas elecciones en Italia (y de las anteriores recientemente en Espeña) es el creciente y ya innegable rol que las comunidades de ciudadanos de esos países en sudamérica ocupan en la vida electoral interna (sobre todo de Italia y España, y sobre todo en América del Sur de la Argentina, por tratarse del país donde hay más portadores de los pasaportes rojos merced a los bisabuelos gallegos o tanos).

Ya no es sorpresa para nadie que la elección comunal de Galicia se dirime en Buenos Aires. Y hace poco tiempo un amigo europeo que nos visitaba me preguntó con gran sorpresa por qué había en las calles tantos afiches de Rodríguez Zapatero (se venían las elecciones del 7 de marzo y el rostro de José Luis se veía en nuestra ciudad más que el de Marcelo Tinelli anunciando la vuelta de bailando). En el caso de Italia, la importancia pasa por la novedad de los senadores latinoamericanos, que hasta debaten en TN y en varios programas de señales de cables menores, también tienen sus afiches y también tienen (cómo no) sus denuncias de fraude de ambos lados.

El fenomeno me parece interesante porque viene generando ademas una fascinante cruza de trenzas y acuerdos políticos entre partidos de ambos lados del atlántico, que buscan con desespero ver cuál es su contraparte ideológica más afin para diferenciarse adentro y afuera. Así, el peronismo de ahora (que es de izquierda con los K, jaja) juega con el PSOE y, hasta antiayer, con il professore Prodi, y macri y su PRO se alinea con el PP de aznar y algunos otros movimientos de la democracia cristiana europea (recordemos que Aznar fue uno de los socios privilegiados del club ese de derechosos -disculpen pero no recuerdo el nombre oficial, la “liga de la libertad” o algo así- que se vino hace poco a Rosario a intercambiar ideas, cuando a Vargas Llosa le tiraron un tomate el día de su cumple e indignado escribió lo que escribió en el país y en la nación y que todos leímos, supongo, con genuina indignación). A partir de estas roscas políticas internacionales, por ejemplo, el gobierno de Néstor se llevó a las patadas con Italia mientras duró el segundo período de Berlusca (qué pasara ahora que empieza el tercero?? chi lo sa).

Estas roscas incluso, muchas veces interesan o seducen más a nuestros gobernantes que el fangal político local (no creo que esto sea así en el caso de Néstor, sí probablemente en CFK, Mauri Macri, quizás tb Ibarra antes y algunos otros). dicen que lo que más le dolió a Cristina de todo el conflicto del campo fue que debido a eso tuvo que suspender su viaje a Londres para participar del encuentro de líderes progresistas que organizaba Gordon Brown.

ps: A esto último hay que agregar el rol que juegan el “club de los ex”, presidentes que ya cumplieron sus mandatos y no tienen más lugar en la arena política local por lo que se dedican a ser “predicadores ideológicos” en el extranjero. Por lo general esta veta estuvo siempre ausente en América Latina, dado que por el carácter caudillesco de la región el ocaso político equivalía al ocaso biológico (la muerte). Sin embargo, en los últimos años se han empezado a acumular socios en este club, entre otros: Fernando Henrique, Lagos, Alfonsin, Fox que es tb de la liga de la libertad de Rosario, Pastrana y Duhalde (ver última reunión Uribe y varios demases).

En un primer momento, la admiración se mezcló con algo de envidia.

Después, orgullo frente a una nueva prueba del profesionalismo de los medios nacionales.

A las 19:20 hs. se dijo esto.

Un rato antes, la fuente había dicho esto otro.

Dig Lazarus, Dig !!!

Hace tres días, el duro presidente ruso Vladimir Putin le recomendó a su par George W. que evite “jugar con fuego”, haciendo referencia a la presión yanqui por que la OTAN acepte como nuevos miembros a Georgia y Ucrania, dos ex colonias soviéticas y que desde 1991 Rusia busca por todos los medios de mantenerlos como apéndices de su política exterior o, al menos, de que su influencia sobre ellas como sobre todas las otras ex repúblicas no mengue demasiado. El contexto era la reunión que la alianza atlántica celebró en los últimos dos días en Bucarest, y obviamente Bush jugó con fuego igual y apostó fuerte con condi por la entrada de estos dos nuevos miembros. Pero Alemania y Francia se negaron, dijeron no jodás Bush y pospusieron a diciembre el debate de la ampliación con estos dos nuevos miembros, precisamente porque a ellos sí les cabe más la posibilidad de quemarse ante la ira rusa, por mayor cercanía y por menor impermeabilidad a las llamas de Vladi.

La pieza de negociación para poder imponer ese “no jodás” parece haber sido el beneplácito que logró USA por parte de los 26 hacia la implantación de su famoso escudo antimisiles en Rep. Checa y Polonia, otro punto ejemplar en la guerra entre EEUU y Rusia que retrotrae a la Guerra Fría y que resurge con ganas cada vez que Rusia y su nostalgia imperial cobran algo de mayor relevancia estratégica por algún tema de la coyuntura, como por ej. el gas y la posibilidad de dejar a los franceses y a otros europeos con la sola alternativa de la ducha fría para ir al trabajo, suponiendo como supongo que es mito eso de que los europeos no se bañan sino cada tanto. En realidad, el tema del escudo es mucho más de Guerra Fría incluso que lo de Ucrania y Georgia (lo es casi hasta más de Guerra Fría que el propio Maxwell Smart) por lo que las reacciones que se esperan de ese otro lado son interesantes, y seguro se empezarán a ver en los próximos dos días cuando la delegación americana siga viaje de Bucarest hacia Moscú y se produzca la reunión entre presidentes salientes, Bush y Putin.

El tema es interesante porque permite puntos de contacto con la política interna de ambos también, que atraviesan los dos por situación parecida, al estar sus dos presidentes cumpliendo lo último de su mandato. En baja total Bush, Putin dejará el cargo en mayo a Mevdeved, elegido por el a dedo supuestamente para dejar el cargo sin dejar el poder real, aunque en política no sería la primera vez que un delfín se coma a un tiburón, y las cosas de la rusia post-vladi podrían no llegar a ser tan determinantes. Pero para eso habría que preguntarle a alguien que sepa de política interna rusa, y no es mi caso.

¿Algún rusólogo a la derecha?  

Chile suele ser un país ordenado, mucho más que alguno de sus vecinos, acosados por miles de pequeños reclamos cotidianos. Pero eso es hasta que la furia acumulada estalla, especialmente entre la generación joven, cuyas críticas suelen ser tan radicales como no escuchadas por la sociedad.

El sábado pasado, se conmemoró allí el Día del Joven Combatiente, en homenaje a los hermanos Vergara Toledo, militantes del MIR de 18 y 21 años de edad, asesinados por Carabineros en 1985, durante un confuso episodio. De ser uno de las fechas emblemáticas de la resistencia a la dictadura, hace unos años el aniversario ha degenerado en un día en el que arden las barriadas pobres, bandas de jóvenes recorren el centro destrozando locales comerciales, y algunos vivos aprovechan la confusión para robar, sin que Carabineros den abasto para detenerlos. Por suerte, como el sábado pasado fue fin de semana, la cosa estuvo tranquila. Sólo hubo un joven manifestante muerto y 232 detenidos. Más información acá

Hoy se cumplen 26 años del inicio de la guerra de Malvinas. 26 de lo que yo considero el error más grave de la historia de nuestra política exterior. Y no solamente por la derrota militar (obvia para algunos, en discusión esta obviedad de resultado para otros, yo creo que, más allá de que me inclino un poco más por la primera opción, poco importa esta polémica) sino porque una aventura de agrasión militar de este tipo es de por sí un fracaso y un error de la política y de la diplomacia, más allá de lo que luego pase en el campo de batalla.

Pero a mi me duele Malvinas sobre todo porque es el espejo fiel de la exacerbación del nacionalismo argentino. El único creo en un país del cual podemos si queremos enorgullecernos de su escaso fanatismo nacionalista. Excepto con Malvinas claro. Ahí sí que somos todos juntos contra ellos, contra todos ellos, en el resto e los temas por suerte para mi no tanto.

Por eso cada 2 de abril la bronca de volver a ver esas imágenes en los programas que pasan revista, la bronca de que aquella dictadura canalla, genocida, imbécil y, a esa altura del 82, totalmente desesperada por su agonía y falta de apoyo popular evidente, haya tomado esa decisión tan acertada y que, además de las lamentables muertes que causó y sigue causando, generó la reverberación de este espíritu nacionalista tan irreversible ahora al punto de que está consagrado en nuestra constitución nacional desde la reforma del 94.

Creo que pocos podemos o pueden dudar de la validez para el derecho internacional de los títulos argentino sobre las islas o de lo justo del reclamo territorial, pero también se sabe que en el mundo las cosas están como están, y pocas veces es así en adecuación al derecho internacional. No vale sólo para los ingleses, a cualquier país (incluso a la Argentina) poco le conviene preguntarse mucho sobre la validez histórica o jurídica de por qué tiene los territorios que tiene. Lo importante, me parece, es que en aquellos temas donde si nos conviene preguntar lo hagamos dentro de los carriles lógicos que indican tanto el derecho como la realpolitik, algo alejado de lo que ocurrió hace 26 añitos.

Este post por supuesto no es elaborado ni pretende presentar mucho más que remanidos argumentos comunes sobre el tema, pero quizás sí sirva como disparador de unadiscusión que siempre interesa, por lo dificil que resulta tomar una posición de claro repudio a Galtieri y los suyos sin caer en la falta de respeto de quienes pelearon y murieron o de quienes apoyaron la causa por motivos que no necesariamente tienen que ver con un apoyo al régimen militar de entonces ni a sus macabros proyectos políticos y económicos.

En lo personal, lo que a mi más se sorprendió de este 2 de abril respecto de 2 de abriles anteriores (aparte de que no hayan pasado un feriado que caía miércoles, claro) es descubrir, entre las ya repetídisimas imágenes de Galtieri gritando “si quieren venir que vengan, les presentaremos batalla” y de la plaza llena vivándolo, el apoyo casi irrestricto a la acción y a NUESTRAS FUERZAS ARMADAS ARGENTINAS de la casi totalidad del arco político de entonces. EN particular lo que más me sorprendió de ello fue el apoyo de Frondizi que vi creo en tvr, una sorpresa casi tan grande como la que descubrí el día anterior en un especial de la vida del che que dieron en crónica, al enterarme de la horrible dicción que poseía el mismo don Arturo, que pronuziaba todaz laz palabraz con z. Porque uno no puede indignarse tanto, me parece, de la actitud de ingenuidad y luego panquequismo de susana gimenez o del cinismo negador de un berni neustadt, pero si cabría esperar un poquito más del ilustre intelectual del desarrollismo argentino, ¿o no?

Ya ven que siempre hay algo nuevo bajo el sol. Incluso los 2 de abril.

aunque llegamos tarde al mundo bloggeril, nos apoyamos en otros

y sí, estuve tentado de escribir “…sobre hombros de gigantes”

felicitaciones